会員登録で大量のオリジナル練習問題、一問一答、各種テストなどが使えます。問題数3000超。「道場生受験体験記」は必見です！

こんばんは。

「問題中に、処分を取り消す判決が確定した。...やと、拘束力になるんですか？」

そんなAならばBの単純な話じゃないかもしれんで。

この問題の後半部分よく読んでください。
「外務大臣は、判決のどのような効力により、どのような対応を義務づけられるか。」
と聞いてますよね？「対応を義務付けられる」効力あるのはひとつです。

こういう段組みの問題なら、ピンときますか？
Q１．行政事件訴訟の判決の効力を4つ挙げよ。（効力名そのものはdoneさん指摘の通り）
Q２．Q１の4つのうち、「行政庁たる外務大臣が何らかの対応を義務付けられる」効力は？（ヒントは法33条1項2項）
Q３．義務付けられる対応について、判決の内容に即して具体的に述べよ。

***

doneさん、
形成力って少しカタく言えば「法律関係を変動させる効力」のことですよ。
パスポート発給拒否処分を不服として「取消」を請求したのだから、拒否処分が取消された状態（拒否処分前段階）に「変動させる」効力のことが、今回の場合でいえば「形成力」に当たります。
（民訴法が範囲外なので、受験テキストでは取消訴訟に即して、「処分は取消すまでもなく遡及して、初めからなかったことになる」といった形で説明するわけですが、「拒否処分された」という原告の法律上の地位は、認容判決（の確定）を契機に即座に、「拒否処分されるかどうか？」という時点まで巻き戻る（変動する）。）

拒否処分がなかったことになっても、それだけでは旅券発給されないんですから、原告は救われません。純然とした民事訴訟なら強制執行へつながるような話ですが、行政訴訟判決に明文での是正の強制力を持たせているのが行訴法33条1項2項だと考えますけれど？（問題の状況を加味した表現で答えれば点がついたのが、この年の採点基準だったわけですが）。